La corporación aceptó la apelación que interpuso el alcalde de Medellín, Federico Gutiérrez, tras la decisión de la comisión primera de rechazar la posibilidad de venta.
La comisión segunda del Concejo de Medellín tendrá la responsabilidad de aprobar o no la enajenación de acciones de EPM en Isagén, y su decisión, en caso de ser positiva, abrirá la posibilidad para que la corporación en pleno tome una decisión definitiva frente al polémico caso. (Sobre la decisión de la comisión primera: Alcaldía apelará decisión del Concejo de no vender acciones de EPM en Isagén).
El «Sí» hacia la apelación obtuvo 14 votos a favor y seis en contra, en tanto que la determinación de que fuera la comisión segunda la encargada de proseguir el análisis obtuvo 17 votos afirmativos y tres negativos.
Según Jaime Cuartas, concejal municipal, «la comisión segunda hará un primer debate» similar al que realizó la comisión primera la semana pasada, y de ser negativa la decisión, «el proyecto se hundirá completamente«.
Esta comisión segunda está integrada por los concejales Fabio Humberto Rivera, quien lo preside; Luz María Múnera, vicepresidenta; John Jaime Moncada, Santiago Jaramillo Botero, Bernardo Guerra Hoyos, Nataly Vélez y Ricardo León Yepes.
Ante la decisión que se avecina para sus compañeros, Cuartas indicó que «seguirá habiendo buen debate hasta que se dé la discusión en comisión segunda (…) No sé si aumente la probabilidad para que se vendan las acciones, pero el Municipio ha ganado tiempo a fin de que la discusión permanezca viva», dijo.
Por su parte, Jorge Londoño de la Cuesta, gerente general de EPM, aseveró que es importante que se dé una respuesta concreta frente a la venta con agilidad, ya que el precio de las acciones están en su punto más alto (más de 4 mil pesos).
«Tenemos cuatro argumentos en pro de la venta: el primero, no dejar atrapado el patrimonio de EPM en Isagén; en segundo lugar, que Isagén, más que un socio, es un competidor nuestro, ya que nosotros generamos el 20% de la energía del país, al igual que ellos; el tercer argumento, es que la acción está muy valorizada, y el cuarto es la rentabilidad sobre la inversión: este año la generadora no repartió dividendos, lo cual podría repetirse», puntualizó el Gerente.
Así las cosas, el proyecto de 04 de 2016 deberá esperar mínimo dos debates más, en tanto que los concejales reiteraron que no debe existir ningún tipo de presión en torno de la iniciativa y en la rigurosidad, transparencia y seriedad de dicho trámite.
